“Le droit de grève n’est pas une tolérance : il figure au Préambule de la Constitution”
Il est des publications qui disent plus qu’elles ne voudraient. Celle qui est apparue ces derniers jours sur les réseaux sociaux, sous un logo que chacun reconnaîtra, en est une. Elle qualifie d’« illégal et contre-productif » l’appel de la profession à suspendre les gardes, promet des poursuites disciplinaires à ceux qui le suivraient et agite l’article 1240 du Code civil contre ceux qui l’ont lancé. Dans le même souffle, elle dénonce un « gouvernement sourd et aveugle » et assure que son auteur « ne lâchera rien ». Nous sommes donc d’accord sur le diagnostic. Nous ne le sommes pas sur ce qu’il est permis de faire quand on l’a posé.
L’institution qui s’exprime ainsi, a toute notre considération, sa mission, toute notre reconnaissance, et ceux qui l’exercent, avec un dévouement que nul ne conteste, tout notre respect. Veiller à l’honneur et à l’indépendance de la profession est aussi notre combat. Ce respect n’interdit pas le désaccord ; il en fixe le ton.
Le droit de grève n’est pas une tolérance : il figure au Préambule de la Constitution et s’exerce « dans le cadre des lois qui le réglementent ». C’est pour rester dans ce cadre que cette action de grève est pacifique, progressive, annoncée, et qu’elle laisse aux pouvoirs publics le temps de prendre les dispositions qui s’imposent. Des médecins, des pharmaciens, des infirmiers libéraux ont, avant nous, suspendu leurs gardes pour se faire entendre ; aucun n’a cessé d’être un soignant.
On nous oppose qu’il existe d’autres moyens : une lettre au Premier ministre, un recours. Nous les avons engagés, immédiatement, dès le mois d’août. Nous avons saisi le Conseil d’État, et avant cela : écrit, chiffré, plaidé devant tous les ministères concernés. Le décret a été publié quand même. Il n’y a donc pas d’un côté la voie légale et de l’autre, la voie de la colère : il y a une profession qui a épuisé la première et emprunte, à regret, la seconde.
Mais le plus grave n’est pas là. Le plus grave, c’est le spectacle : au moment où l’État décide que la santé orale n’est pas essentielle, nos institutions se divisent publiquement, sous les yeux de nos patients et de ceux qui nous gouvernent. On en viendrait à réquisitionner des conseillers ordinaux pour remplacer des praticiens poursuivis par ces mêmes conseillers ? Et pendant ce temps, le ticket modérateur passera à 50 %, et les pouvoirs publics ne sauront plus distinguer, dans nos querelles, la voix de la profession défendant ses patients !
Changeons de scène, il y a mieux à faire. Que toutes les institutions de la profession, ordinales, syndicales, scientifiques, universitaires, se rassemblent sur ce qui les fonde : la santé orale est une composante indissociable de la santé, et ceux qui la servent sont des professionnels de santé à part entière. Que chacune y mette ses moyens propres, les recours pour les uns, la mobilisation pour les autres, l’expertise pour tous. Que l’on cesse de compter les grévistes pour compter, ensemble, ce que coûtera aux Français une santé orale déclassée !
La question n’est pas de savoir qui aura le dernier mot sur une garde de dimanche. Elle est de savoir si notre profession parlera d’une seule voix au moment où l’on décide, sans elle, de ce qu’elle vaut. Nous n’avons pas d’ennemis dans la profession, et pas même d’adversaires. Nous avons, en face de nous, une décision gouvernementale inique et injuste. Nous sommes dans le même camp. Il serait temps de s’en souvenir.
